Demokrati och brukarinflytande

I bästa fall ökar och fördjupar brukarinflytande demokratin. I sämsta fall kan brukarinflytande minska demokratin. Som vanligt gäller det att hävda sedvanliga demokratiska principer.

Krav på ensidig brukarerfarenhet odemokratiskt
Svenska Brukarföreningen anser att "det skulle förfela hela idéen med brukarråd om den utgår från att icke-brukare ska ha synpunkter på den vård brukaren är involverad i." Man bildade sitt eget "genuina" råd för att man ansåg att till exempel anhöriga inte hade i ett regionalt brukarråd att göra trots att anhöriga i hög grad får sina liv påverkade av vad vården erbjuder eller inte erbjuder deras barn, partners eller föräldrar.  Man anser inte att personer som har beroendeproblem men som av olika anledningar inte kan tala i egen sak, till exempel personer med psykoser och samtidigt missbruk, ska få bli företrädda av personer och organisationer, de litar på. Ska dessa människor som i så hög grad är påverkade av en fungerande vård inte få vara med och påverka på grund av att de själva inte är brukare eller för att de inte kan tala i egen sak? Är det demokratiskt? Nej, vi tycker inte det. Den individuella vården och förhållandena på en specifik avdelning äger naturligtvis den enskilda patienten eller de patienter som går på avdelningen eller mottagningen. Dessa äger också, menar vi, en ovillkorlig rätt att låta sig företrädas om de vill det och motparten ska inte kunna säga något om vem brukarna/patienterna väljer som sin företrädare.
När det gäller strukturfrågor som tillgång till olika former av vård, tillgången på avgiftningsplatser, hur vården av samsjukliga ska organiseras, hur mycket resurser beroendevården ska ha, måste den grundläggande principen vara att alla människor som påverkas av en verksamhet också får vara med och påverka den. Att hävda att det bara är brukare/patienter som har rätt till detta är odemokratiskt.